?

Log in

No account? Create an account

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Previous 10

Sep. 29th, 2017

Парадокс демократии

Недавно натолкнулся на одну любопытную мысль, которая в моем искажении выглядит следующим образом. Демократия в современном "западном" смысле - это когда куча народа выбирают какую-то часть власти. Такая система легитимируется допущением, что подавлюющее большинство людей
- рациональны
- в состоянии переварить аргументы и факты, и принять взвешенное решение
- доброжелательны

Ведь если это не так, то и выбор у них будет соответствующим.

А теперь, внимание, парадокс. Если перечисленные условия верны, то монархия как минимум не хуже выборной демократии. Ведь монарх, скорее всего, будет рационален, рассудителен у доброжелателен. Он будет внимать рациональным аргументам умных советников, он будет проинформирован, и стремиться к благу подданых. Получив изначально качественное воспитание и образование, среднестатистический монарх будет по всем параметерам превосходить среднестатистического избирателя.

Возможно возражение, что монарх, двор, и т.д. - это все ужасно дорого для общества. Но во-первых, содержание выборного президента - тоже не дешевое удовольствие, а во-вторых, в процессе выборов выбрасываются на ветер значительно бОльшие суммы.

Другое возражение, что монарх будет расточительным клептократом. На неясно, зачем. У него есть все блага, и ему не грозит их потеря в результате поражения на выборах. А значит у него нет стимулов накапливать и присваивать эти блага - в отличии от выборного коррупционера или тирана.

Ну и наконец, аргумент о равноправии. Мол, власть - это привилегия, порулил малость, так уступи следующему. Как дети, которые по очереди играются одной машинкой. Такой аргумент верен с этической точки зрения, но крайне неэффективен экономически. Ведь представьте себе, что любое привилегированное положение должно регулярно переопределяться. Например, на пост директора Кока-Колы каждый год бы проходил конкурс с открытыми собеседованиями, с возможностью каждому желающему подать заявку. Это было бы в какой-то степени этически справедливо, но экономически полным бредом. Тоже самое касается, кстати, и многих государственных должностей.

Ну и под конец - как решить проблему монарха, родившегося идиотом? Вполне возможна выборная пожизненная монархия, по образцу Ватикана.

Итак выходит дихотомия:
- либо люди хороши и разумны, и тогда монархия не хуже демократии, а скорее всего лучше
- либо люди плохи и неразумны, и тогда выборная демократия так же эффективна, как и комиссия гуминатариев при назнчении профессора на кафедру теоретической физики

И зачем тогда, спрашивается, нужна эта выборная демократия?!

Sep. 3rd, 2017

Закат тоталитаризма на производстве

В 50е и 60е годы, вертикальная интеграция достигла пика. Достаточно вспомнить комбинаты того времени, или же корпорации в западных странах. Но в конце 60х начался процесс упадка тоталитарного производства, продолжавшийся, наверное, до начала 2000х. Сразу оговорюсь: корпорации в своей массе никуда не делись, и многие из них развились дальше и освоили новые рынки, продукты и направления деятельности. Но со одной стороны, вертикальная интеграция уступила место гибким и равноправным сотрудничеством с поставщиками, а с другой - предприятия ослабили влияние на жизнь своих сотрудников.

Что же случилось? Во-первых, на рынок все быстрее стали выходить новые технологии в различных областях. Вернемся к примеру автомобильной промышленности. Возьмем новшества второй половины 20го века: пластмассы и синтетические ткани. Это отличные материалы для улучшения и удешевления сидений. Только вот неочевидно, как именно их использовать. Отделу, который изготавливает сидения, спускается указание: рационализировать просизвадство с использованием новых материалов! Отдел что-то делает, чего-то добивается, отчитывается. В этом логика авторитарной системы - тебе сказали, ты сделал. И какой тебе смысл, изворачиваться, перенапрягаться, включать фатазию, и делать что-то из ряда вон выходящее? По большому счету никакой - скорее всего, получишь втык за чрезмерное использование ресурсов на разработку. И таким образом встает проблема качества.

Другое дело, если внедрением синтетических материалов начинают заниматься конкурирующие друг с другом конфекционеры. Им и качество важно, и все стремятся, достигнуть оптимума, и выжать максимум возможностей из нововведения. И таким образом, ряд конфекционеров начинают обходить отделы автопроизводителей по отдельным компонентам. Но об этом нельзя говорить вслух. Менеджер, который на заседании скажет, что наши детали хуже чем те, что мы могли бы купить на стороне, быстро попадет в опалу. Это как в СССР на заседании ххКома бы сказать, что Мерседес лучше Волги. Такова уж культура тоталитарной системы.

Тем не менее, последствия оказались предсказуемыми. Все больше деталей и компонент стали заказываться у различных поставщиков. Оказалось, что из поставщика значительно проще выдавить нужное качество, чем из своего отдела. Самостоятельные отделы стали отпочковывать в новые компании. На сегодняшний день, автомобильные компании в лучшем случае сами разрабатывают и производят моторы, шасси, раму и кузов. И собирают конечный продукт.

Интересным побочным следствием стало развитие консалтинговых компаний типа МакКинзи. Их работа во многом заключается в том, чтобы высказать то, что все итак знают, но не решаются сказать. Увы, этот многомиллиардный бизнес является неизбежной издержкой тоталитарной экономической корпорации.

******

С ослаблением вертикальной интеграции мы разобрались. Но куда делось мякгое тоталитарное всепроникновение? Куда делись рабочие поселки, заводские спортивные общества и детские сады? Ответ на этот вопрос кроется в совершенно иной плоскости. К 60м годам, развитые страны (включая Восточную Европу) вышли на беспрецедентный уровень благосостояния. В результате, базовые потребности (еда, одежда, жилье) перестали быть насущной проблемой для большей части населения этих стран. И люди начали удовлетворять свои индивидуальные потребности, в соответствии с их личными интересами и предпочтениями. Рабочий уже не хотел жить просто в просторной квартире в рабочем районе. Один хотел жить ближе к центру и культуре. Другой - ближе к парку, чтобы бегать по утрам. Третий - на окраине города, со своим садиком. Четвертый - возле хороших детских садиков и школ. И предприятия перестали быть в силах удовлетворить подобное разнообразие желаний. Следовательно, на Западе в 70е прекращается строительство рабочих поселков в крупных городах. Жилье уже есть, и рабочий сам себе выберет. Та же судьба постигла и детские садики, и спортивные общества.

*******

Примерно в то же время (конец 60х-70е) начинает уходить в историю традиция английских колледжей. Этот процесс можно понять глядя на культуру той эпохи. Но это уже тема другого выпуска.

Aug. 17th, 2017

Чем хороша или плоха тоталитарная система?

Сегодня понятие тоталитаризм воспринимается крайне отрицательно, в основном из-за ассоциаций с политическими системами середины 20го века. Но мало у кого похожие ассоциации вызывает Орден Госпитальеров, католическая церковь, или армия какой-нибудь Канады. Тоталитарная система - далеко не худшая форма человечской организации. Скажем, Гоббсовская война всех против всех однозначно хуже. Да и доведенный до крайности либерализм в США в 19м веке, когда фермеров просто оставляли голодать после неурожая, тоже врядли лучше. Так что в моем понимании, тоталитарность - это характеристика системы, а не ругательство.

Начнем со сравнения на глобальном уровне. Тоталитарная система эффективна для мобилизации сил для крупных проэктов. Нету трения связанного с обсуждением целесообразности, альтернатив, нежеланием и скепсисом низов. Так же есть возможность для резких и решительных мер, внезапных поворотов, изменений стратегии, реакции на изменяющиеся внешние условия.
У всего этого есть и отрицательные стороны. При выполнении крупных проэктов при отсутствии эффективного контроля легко теряется объективность. Так начинаются бесперспективные войны, разработки обреченных на провал продуктов и технологий. Кроме того, при мобилизации ресурсов на крупные проэкты возникает их оттягивание от более мелких, рутинных. Структурной проблемой является к тому же падение инновативности. Шестеренки в механизме не заинтересованы в повышении своей эффективности, улучшения качества своей продукции или лучшей ее подгонки ко вкусам и требованиям конечного потребителя. Шестеренки должы вращаться согласно заданной программе. Субъекты вертикально интегрированной (тоталитарной) системы - хорошие воспроизводители, но плохие новаторы.

Перейдем от философии к конкретике, а именно к автомобильной промышленности. Пионер промышленного тоталитаризма, корпорация Форда, начала с полной вертикальной интеграции и заполонила рынок своими автомобилями. Ресурсы были мобилизованы для создания целого автограда в Детроите. Автомобили производились на фабриках практически с нуля. Конкурренты в США последовали примеру. В Европе с другой стороны, производство автомобилей опиралось на целую сеть поставщиков запчастей и компонент. В Японии был найден средний путь плотной интеграции поставщиков в производственную цепочку. Во второй половине 20го века выяснилось, что поставщики значительно эффективнее внедряют новые технологии в производство компонент чем автозаводы, производящие такие компоненты сами. А новшеств было всегда предостаточно: пластмассы, синтетические ткани, дворники, воздушные подушки,... Причин повышенной продуктивности несколько. Во-первых, конкурренция между разными поставщиками. Во-вторых - структура. Автопроизводитель может бесконечно нажимать на поставщика во время разработки продукта с целью повышения его качества. Внутри же одной корпорации, давление между смежными отделами всегда ограниченно "арбитражем" руководства, у которое лояльно в равной мере к обоим отделам. А значит корпорация зачастую не в состоянии получить изнутри такое же качество как из вне. В-третьих, заинтересованность. Зачем отделу А что-то менять, если есть отлаженные процессы и все идет?!

----------------------------------------------------------------------------------------------

Лично мне интереснее локальная сторона вопроса, а именно - взгляд на субъекта. Все мы проводим существенный отрезок жизни в тоталитарных условиях. И это у многих является положительным отрезком. Я имею в виду детство. Нас кормят, поят, одевают. За нас решают, что мы хотим, что нам интересно, что нам полезно и нужно. Фактически, родители контролируют каждую минуту жизни ребенка. В ответ родители ожидают от ребенка определенное поведение. Не удивительно, что в нас заложено определенное стремлению к тоталитарной системе, напоминающей по сути детство. Когда о нас заботятся, решают за нас бытовые задачи, да и не заставляют нас утруждаться в поисках истины (т.е. предлагают нам стройную идеологию). Ну и как у любого стадного животного, у нас есть стремление принадлежать к чему-то великому, мощному.

Но все дети рано или поздно вырастают. И начинают постепенно сами решать, что они хотят, что им интересно. Они начинают стремиться к какой-то индивидуальности вместо воспроизводства ожиданий. Иными словами, в них усиливается достоинство и любопытство, ведущее к творчеству. И именно эти два качества противостоят тоталитаризму.

В сегодняшнем развитом мире вопрос об удовлетворении базовых нужд по-большому счету не стоит. Остается противоречие между уютом и комфортом обнянченного ребенка и сложной, достойной, самореализованной жизнью взрослого человека. Лично мне ближе второе. Но, наверное, у разных людей разные представления и предпочтения в данной альтернативе.

Aug. 12th, 2017

Классическая корпорация 20го века и тоталитаризм

Излив душу про корпорации 21го века, можно отступить назад в 20й. Это - век системы Тэйлора-Форда, в которой рабочий ставится к конвееру и работает в такт его движения. Производство - это сложный, отлаженный механизм, в котором люди функционируют как его детали, неумолимо выполняющие заложенную программу. Резко усиливается вертикальная интеграция: детали должны поступать от одного конвеера к другому, а не производиться у каких-то непонятных конфекционеров.

Одновременно, люди становятся ценными деталями механизма. От сбоя работы одного или нескольких рабочих может посыпаться вся цепочка. Человек - это уже не расходный материал как это было в диком "Манчестерском" капитализме или романах Диккенса. Рабочего нужно оберегать, и не пытаться выжать из него последние соки. Рабочего нужно мотивировать. При этом, если рабочему хорошо платить, то он становится и потенциальным покупателем продукции предприятия. Ну, или хозяин кабака в котором рабочий пропивает свою зарплату.

Из этих рассуждений вытекает естественная необходимость возникновения тоталитарных производственных корпораций. Авторитарная иерархия следует из системы Тэйлора. Всепроникновение следует из необходимости мотивировать рабочего, "привязывать" его к предприятию. Строятся целые рабочие районы для сотрудников одной фабрики. На заводах же организуются спортивные общества и прочие возможности для досуга. Зарплату можно потратить в заводских магазинах или на продукцию предприятия. В результате, во всех развитых странах возникают целые поселки и районы вокруг градообразующих предприятий. При этом эти предприятия держали руку на пульсе этих поселений, и тем самым автоматически контролировали жизнь своих рабочих.

Такова была обстановка в 20е и 30е годы. Тоталитаризм на производстве - заря экономики. Неудивительно, в то же время тоталитаризм становится писком моды в политике, и Италия, Германия и/или СССР многими воспринимаются как политический авангард. Но в 50е годы тоталитаризм в политике резко становится явлением отрицательным. В экономике же, одновременно с невероятным ростом благосостояния, стоял, пожалуй, золотой век тоталитаризма. Сотрудник крупной корпорации фактически усыновлялся/удочерялся ею. Предприятие предоставляло качественное жилье, детский сад, всевозможные спортивные секции.

А потом наступили 70е, протестные движения, брожения умов и прочий пост-модерн. Одновременно, экономические причины (стагфляция) привели к постепенному отходу предприятий от "доброго хозяина" к "щедрому работодателю". По другим причинам, вертикальная интеграция себя изжила как оптимальная модель производства, и корпорации начали переходить на горизонтальные связи. Но об этом - в другом выпуске.

Aug. 11th, 2017

Современная корпорация и тоталитаризм

В большинстве современных промышленных корпораций присутствуют элементы тоталитаризма. Возьмем для примера Гугл, с его высокими зарплатами, инновационными технологиями, дизайнерскими зданиями и массой завидных бонусов на рабочем месте. Конкурренция за вакансии огромна. Но не стоит забывать, что желающих попасть в Орден Меченосцев или в Кэмбриджский Тринити Колледж тоже было немало.

Первый фактор, определяющий тоталитаризм, это строгая иерархия. Что и как делает сотрудник определяется начальством, и транслируется сверху через разные ступени управления. Управляющий коллективом назначается сверху, без согласия коллектива. Получается ассиметричная ситуация, когда вышестоящий сотрудник может выбирать своих подчиненных, но не наоборот. Вовлечение сотрудников нижних уровней в решения за пределами кокретного коллектива практически отсутствует. Критика и предложения вяло транслируются снизу вверх по иерархической лестнице, и затухают на какой-то из ступенек.

К авторитарной иерархии присоединяется т. н. вертикальная интеграция. Это означает, что если компонента необходима для создания продукта, то эта компонента производится по возможности внутри корпорации. Цель простая: снизить зависимость от внешних поставщиков. Гугл, как компания занимющаяся преимущественно програмным обеспечением и услугами, практически не использует для разработки и поддержки внешних закрытых ресурсов. Корпоративное програмное обеспечение для внутреннего пользования, системная администрация, серверы и базы данных и прочее и прочее поизводится в основном внутри компании, отчасти с использованием ресурсов открытого доступа (open-source). Популярным средством вертикальной интеграции является покупка производетелей интересных технологий (старт-апов). Приобретенный коллектив при этом загоняется в прокрустово ложе корпоративной структуры, нередко с неприятными для обеих сторон последствиями.

Второй фактор - это всепроникновение системы в жизнь своих субъектов. Сразу оговоримся, что за отсутствием репрессивного аппарата, контроль за различными непрофессиональными аспектами жизни может быть только мягким. Пройдемся по разным аспектам.

Гугл известен своими бесплатными и достаточно качественными и разнообразными столовыми, открытыми с утра до вечера. То есть, корпорация тем самым контролирует (не принуждая) прием пищи своих сотрудников.
Каждые 3-4 месяца сотрудник получает, с поводом и без, какой-нибудь предмет одежды (майку, толстовку, шапку). Таким образом, гугловская одежда автоматически становится существенной частью гардероба.
Одним из главных занятий в свободное время для современного человека является спорт. Пожалуйста, в здания компании имеются хорошо оснащенные тренажерные залы, где предлагаются всевозможные модные занятия от йоги до бокса. В дополнение есть и разные другие возможности времяпровождения вроде настольного тенниса и футбола, которые обычно ассоциируются с жизнью за пределами рабочей среды. А тут все на месте, под мягким контролем корпорации.

Главной скрепой тоталитарной системы является, конечно же, идеология, особенно когда нет репрессивного аппарата под рукой. В деловом мире идеологию называют корпоративными ценностями. У Гугла они построенны на современном лево-либеральном американском мышлении. Вкратце, оно основано на охране окружающей среды, защите и поддержке меньшинств, и отрицании гендерных различий. Для идеологии крайне полезно иметь сырые кадры, которые еще поддаются обработке. Потому неудивительно, что большинство сотрудников попадают в Гугл либо сразу после ВУЗов, либо с малым опытом работы. Это немного напоминает недоверие в СССР по отношению к гражданам побывавшим за рубежом.

Характерно лицемерие в использовании идеологии. Несмотря на заявления о поддержке женщин и их профессиональный возможностей, процент женщин тем меньше чем выше уровень. В связи с этим Гуглу приходится разбираться с Федеральным Агенством Труда, которое его напрямую оввиняет в недоплате женщинам. Несмотря на заявления на экологические темы, география филиалов не свидетельствует о попытках уменьшения количества перелетов совершаемых сотрудниками. Скорее наоборот.

Итак, современная корпорация демострирует многие признаки тоталитарной системы. Это выражается не только в иерархии и вертикальной интеграции, но и в попытке мягкого контроля целого ряда сторон личной жизни сотрудников. Хорошо это или плохо - тема для отдельного выпуска.

Jul. 31st, 2017

Примеры тоталитарных систем

Государства (новая история)
Третий Рейх
Фашистская Италия
СССР при Сталине
Китай при Мао
Северная Корея

Это, пожалуй, книжные примеры, ваваться не буду

Камбоджа при Кхмерах
Куба
Иран

С этими государствами все интереснее, но я, к сожалению, мало о них знаю. Надо бы со сведущими людьми пообщаться.

Государства (более давние)
Россия при Петре 1/ Екатерине 2
Опять-таки, надо подробнее общаться со специалистами.

Бронозвый век, Древний Египет
Тут, если верить современным реконструкциям, были тоталитарные государства, отличившиеся сверхустойчивостью.

Корпорации
Рыцарский орден (например, меченосцев)
Крайне любопытный и наглядный пример. Имеется в виду сам орден, а не контролируемое им средневековое государственное образование. Структура была строго пирамидальная, с четкой субординацией и дисциплиной. Многочисленные невоенные аспекты жизни рыцарей контролировались сверху более или менее мягкой силой. Например, совместные трапезы, богослужения. Конкретная идеология.

Армия (практически любой современной страны)
Четкая субординация и дисциплина. Котролируется что, когда и как солдат носит, что и когда он ест, где он спит и что делает в казарме. Четкая идеология.
Католическая церковь, особенно до реформации
РПЦ
Имеется в виду исключительно священослужители, не паства. Им предписываются чуть ли не все аспекты жизни.
Монастырь
Конечно сильно зависит от размера и устава заведения.

Английский колледж
Нетривиальный пример. Рассмотрим классический Кэмбриджский колледж, скажем в Викторианскую эпоху. Студенты и профессора живут в едином комплексе и питаются вместе, на общих трапезах. Одеваются строго по форме; на каждое мероприятие своя строго предписанная одежда. Строгая иерархия и подчинение, правда власть декана над профессором сравнительно невелика. Налицо явные признаки тоталитарной системы.

Jul. 25th, 2017

Тоталитаризм и корпорации

в последнее время меня потянуло в сторону каких-то дальних гумантираных ХХХлогий. И вот одно из, на мой взгляд, неочевидных наблюдений - это склонность промышленных гигантов к тоталитарности. Этот пост - не более чем декларация намерений.
Что такое тоталитаризм?
Сперва, конечно же, нужно определиться с понятиями. Тоталитарная система - это авторитарная, иерархическая система, стремящаяся контролировать как можно прочнее как можно больше сторон жизни своих субъектов, а так же их взаимодействий друг с другом. Похожее определение восходит к идейному штабу Муссолини, и впоследствии было использовано Ханной Аренд в незначительно измененном виде. Дуче рассматривал такое тоталитарное, всепроникающее государство как идеал; Ханна Аренд использует же его в 50е для нелицеприятного анализа фашистских и сталинского режимов.
Данное определение применимо не только к государствам, но и к любым организованным группам людей. Поэтому я умышленно использую слово "система" вместо "государство". Более того, следует оговорить что речь идет только об отрезке жизни индивидуума, пока он вовлечен в систему. К примеру, армия контролирует большую часть жизни рекрута, но только во время службы. Такое обобщение интуитивно: ведь та же Ханна Аренд, бежавшая от фашизма в Штаты, перестала быть субъектом Третьего Рейха.
Тут необходимо пояснить на примерах, что подразумевается под контролем разных аспектов человеческой жизни. Допустим, два товарища хотят поиграть в шахматы. Если они могут взять доску, и поиграть у себя дома, в парке, в кафе, или в вольном шахматном клубе - то можно говорить об отсутствии контроля. Если есть все вышеперечисленные возможности, но даются стимулы поиграть в подчиненных Системе условиях (например, в подконтрольном шахматном клубе) - то можно говоритъ о мягком контроле. Если же подчиненный Системе шахматный клуб - единственная возможность поиграть в шахматы (например, потому что больше доску негде достать), то мы говорим о жестком контроле.
Пара более реальных примеров. В армии, чем и когда питается рядовой солдат решается за него сверху. То есть, армия жестко контролирует питание своих субъектов. Другой пример: в традиционном обществе, гражданский брак или сожительство не приветствуются; на пару оказывается давление разной степени заключить законный брак. Иными словами, воспользоваться опсредованием государственных и/или религиозных структур "сверху" для опсредования своих личных отношений. В большинстве современных обществ происходит мягкий контроль этого аспекта жизни.

Зачем необходимо такое всепроникновение? Ответ на это дал Маккиавелли в конце 9й главы "Государя": "Поэтому мудрому государю надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве, – только тогда он сможет положиться на их верность."
Полной тоталитарности не достигло, пожалуй, ни одно государство в новой истории. Потому можно говорить лишь об уровне тоталитарности и сравнивать разные признаки. Лично меня интересуют аспекты авторитарности и всепроникновения системы, что в экономике сводится к вертикальной интеграции.
Целый ряд вещей НЕ следует из нашего определения, но часто ассоциируется с тоталитаризмом и входят в альтернативные определения. Приведем примеры таких ассоциаций:
1. Массовые репрессии. Иран по многим признакам тоталитарная страна, но сложно говорить о запредельном уровне насилия в нем. США вроде никогда не были тоталитарной системой, но уровень репрессий по отношению к индейцам или к японцам во время 2й мировой вполне соответствовал Сталинским репрессиям по отношению к ряду народов в середине 40х.
2. Полная закрытость системы. Покинуть фашистскую Италию или Германию было достаточно легко, по крайней мере до начала войны.
3. Наличие мощного репрессивного аппарата. Да, репрессивный аппарат - крайне удобная вещь для жесткого принуждения. Но можно вполне обходиться и мягкими средствами нажима. Потому определение, приведенное выше, не требует наличия такого аппарата. Так, репрессивный аппарат современной западной армии (военная полиция) присутствует, но наделен вполне ограниченными полномочиями.
4. Внешняя агрессия. Говорить о запредельной внешней агрессии, например, Кубы язык не поворачивается.
5. Вождизм. Иерархия совершенно не обязана сходиться на одном человеке, который есть "царъ и бог". Значительно устойчивее системы с коллективным руководством (штаб, хунта, совет директоров), ведь тогда при выбывании одного человека не начинает рушиться вся система.
Примеры тоталитарных систем
Третий Рейх
Фашистская Италия
СССР при Сталине
Китай при Мао
Северная Корея
Куба
Иран
Камбоджа при Кхмерах
Армия (практически любой современной страны)
Россия при Петре 1/ Екатерине 2
Рыцарский орден (например, меченосцев)
Бронозвый век, Древний Египет
Католическая церковь, особенно до реформации
РПЦ
Монастырь
Английский колледж

Mar. 31st, 2017

Маразм

В последнее время, в ряде Голливудских (и не только) фильмов отчетливо присутствует тема маразма. Примеры (с моим мнением о творениях) приведу ниже. Случайное совпадение? Прицел на новую целевую аудиторию? Сами творцы или их близкие стареют? Мне показалось? Не знаю, и тем более интересуюсь мнением почтенной публики.

Все нижеперечисленные фильмы сняты первоклассными бригадами с отличными актерскими составами. То есть, речь не идет о каком-нибудь авангарде или артхаузе. Это - чистый истеблишмент.

Из того что не видел, как минимум:
- Logan
- Iron Lady
- Still Alice

Из просмотренного:
- Nebraska - шедевр. Сюжет и действо совершенно обыденны, и тем не менее интересны. Маразматичный отец получает обычное фуфловое письмо "Вы выиграли миллион". И верит. Ясное дело, нужно приз забирать. Общаться с ними по почте нельзя, т.к. почтальон просто украдет чек. Значит нужно ехать. С ним едет его сын и сыновьи тараканы. И дальше развивается человеческая история взаимонтношений родственников, нерешенных конфликтов, решений, принятых в жизни и их последствий и многое другое. Все персонажи - обычные люди, и потому ничего сверхдоброго или сверхжуткого от них ожидать не стоит. Самое сильное в фильме - это 100% реалистичность событий. Фильм хорошо снят, актеры честно отрабатывают свой хлеб. Смотрится приятно.

- Mr Holmes - просто хороший фильм. Шерлок стареет, переживает обе мировых, Ватсона и Майкрофта, и становится забывчивым стариком, медленно теряющим былые навыки. Живет себе на хуторе и разводит пчел. Пытается вспомнить свое последнее дело и его описать. Начинает сопереживать за других людей и внешний мир.

- Robot & Frank - хороший, глубокий, и недооцененный фильм. Фрэнк - бывший квартирный вор, а теперь - маразматичный, одинокий старик живущий в недалеком будующем. Сын дарит (а точнее: навязывает) ему умного робота. Робот наделен, фактически, человеческим интеллектом и безграничной трудоспособностью. Убирает, моет, готовит, в земле копается, выгуливает хозяина. По ходу Фрэнк вырабатывает к роботу совершенно человеские чувства, от чего сильно меняются взаимоотношения между ним и оркужающим миром. Фильм замечателен многим. Он не дает ответы на вопросы, он ставит их. Главный герой, Фрэнк, занимающий 80% экранного времени - редкая мразь, и сопереживать ему ни разу не хочется. Но смотреть интересно, ведь дело в понимании, а не принятии. Остальные персонажи - нормальные люди, с некоторыми их действиями и мотивами можно согласиться, с некоторыми - нет. Какими именно - решать зрителю, режиссер старается донести полную картину, не давая оценок. Фильм смотрится легко (он сравнительно короткий), не оставляет тяжелого остатка, но при этом заставляет задуматься.

Jan. 12th, 2017

Шерлок - новый сезон

Глянул первые две серии нового сезона про Шерлока. Первая - редкие помои, отвратительный, нелогичный и высосанный из пальца сценарий, местами ужасная игра актеров. Вторая - своего рода реванш. Отличная игра актеров (отожгла мисс Хадсон, злодей - картинный вурдалак), очень высокое качество, отличный монтаж и операторская работа, достойная картинка, и даже сносный сценарий. Но... вспомнилась одна история.

Один древнегреческий ученный путем наблюдений, измерений и умозаключений доказал, что Земля круглая, и достаточно точно оценил длину экватора. Лет 400 спустя, один римский ученый решил сослаться на этот результат. Современной методики научного цитирования тогда еще не было; а умозаключния грека римлянину оказались не под силу. И он просто написал: "...во сне мне явился дух того грека, и сообщил результат." И упаковал это в литературную форму. Кто лучше донес результат то народа? Конечно римлянин. Кому я поверю, что результат верен? Конечно греку.

Так вот то же самое с Шерлоком. Конан-Дойл четко доносил до народа, что Холмс такой умный и решает преступления с помощью наблюдений и дедукции. И упаковывал это в неплохую литературную форму. Создатели сериала откровенно переплюнули Конан-Дойла с упаковкой. Но вот с внутренней логикой содержимого у них по прежнему беда.

Nov. 16th, 2016

Биологические озарения

Намедни совершенно случайно посмотрел доклад о бездомных собаках,  и меня посетили самые разные мысли насчет биологии и эволюции. Я ни разу не спец по собакам, но меня интересуют более общие эволюционно-биологичские выводы.

1. Почему самки у многих видов меньше и слабее самцов? Например, у людей. Одна из причин проста и гениальна. В условиях перенаселнности/нехватки ресурсов, в борьбе за еду преимущество на стороне более сильных. А значит, чем ты сильнее, тем больше вероятность пережить детство и зачать потомство. С другой стороны, прирост населения в дикой среде пропорционален количеству самок; количество самцов играет значительно меньшую роль. Одного быка, например, хватает на стадо коров. А значит перенаселенность -> низкий процент самок - > сравнительно низкий прирост население -> частичное решение проблемы перенаселенности.

2. Никто особо не парится по поводу истин типа "порода собак Х отличается умом/преданностью/агрессивностью/добротой/...". Значит, все согласны что это все признаки, поддающиеся развитию с помощью селекции, а значит передающиеся по наследству. А теперь перенесем это на людей. В частных случаях это вполне допустимо: "у нее способности к языкам, это от матери". Но любое обобщение типа "интеллект передается по наследству" сразу же вызовет невероятный общественный вой - включая и людей, признающих подобную наследственность у собак.

Previous 10